У
Луцьку ветерани АТО/ООС та особи, які називають себе активістами, мітингували
14 лютого біля будівлі ТРК «Аверс». Вимагали спростування сюжету, де одного з
їхніх соратників журналісти запідозрили в співпраці з працівницями «Юнони»:
цілодобового закладу, котрий підозрюється в організації закладу розпусти під
вивіскою масажного салону.
Із вимогою спростувати інформацію, оприлюднену в
сюжеті «Ми працюємо – ви насолоджуєтеся: генеральський бордель у Луцьку» до
офісу ТРК «Аверс» прийшли, в основному, чоловіки. Як повідомила представниця Інституту
масової інформації у Волинській області Майя
Голуб, вони вимагали спростувати факти з сюжету, в якому «Аверс» заявив про
причетність атовців до охорони салону «Юнона» (розташований у м. Луцьку за
адресою вул. Лесі Українки, 7).
«У сюжеті від 12
лютого телеканал розповів, що в одному із салонів краси нібито працював місцевий
бордель. Ведуча каналу «Аверс» у підводці до сюжету зазначила, що «спокій жриць
насолоди пильнувала охоронна фірма, яку заснували бійці поліцейського
батальйону «Світязь». У сюжеті зазначили, що атовець Юрій Букія та двоє інших чоловіків з батальйону «Світязь» –
співзасновники охоронної компанії.
У сюжеті журналісти показали номери та авто атовця Юрія Букії, зазначивши, що «джип, який
приїжджав за дівчатами, зареєстрований на такого собі Юрія Букію». А в наступному сюжеті,
оприлюдненому 13 лютого, зазначили, що авто атовця їздило по колу тієї ночі.
Однак жодних доказів, що авто їздило і відвозило кудись дівчат, не навели», –
пише портал ІМІ в статті «У Луцьку атовці та активісти під стінами каналу «Аверс»
вимагають спростування інформації».
Повідомляється, що 13 лютого Юрій Букія написав у Фейсбуці, що працівники «Аверсу» приїжджали до
його будинку ввечері. Він сфотографував авто й підписав, що це транспорт
телеканалу.
Під будівлю атовці та активісти прийшли, щоб
поговорити із представниками каналу.
«Під час мітингу Юрія Букія заявив, що не має стосунку до салону краси і вимоги до
телеканалу не зміняться, доки «Аверс» не спростує сюжету чи вибачиться.
«Склалася така ситуація, що я дійсно проживаю
навпроти цього салону «Юнона», у якому ніби базується бордель. Стосунку до
цього я не маю. Авто стояло припарковане під вікнами квартири, яку я знімаю, де
його сфотографували. Так, ми дійсно заснували свою охоронну компанію, але вона
не працює з моменту заснування: ми не змогли собі знайти персонал, клієнтів.
Нас виставили в сюжеті, згадали наші прізвища, фото автомобіля», – розповів
Юрій Букія.
«Наші вимоги не зміняться, доки вони не знімуть
сюжет з офіційним вибаченням і спростуванням цього сюжету. Тому що немає
жодного факту того, що мій автомобіль проїжджав десь повз, що біля
якогось чорного входу, про який я почув тільки сьогодні в сюжеті “Аверсу”, що
їхав з перевищенням швидкості», – додав він.
Представниця ІМІ у Волинській області звернулася по
коментар до керівниці «Аверсу» Наталії
Московки, однак вона не відповіла досі на надіслані запитання.
«Як повідомляє портал T1.ua,
атовці та волонтери таки змогли поспілкуватися з представниками каналу.
Директорка телеканалу Наталія Московка та авторка сюжету Наталія Поліщук заявили, що не даватимуть спростувань без
відповідних підстав», – деталізувала Майя
Голуб.
Юрист ІМІ Алі
Сафаров зазначив, що законодавство України передбачає право відповіді і
право спростування:
«Таке право існує, незалежно від звернення
постраждалої особи до суду, і може відбуватися в позасудовому порядку. Якщо
телеканал поширив неправдиву інформацію, має спростувати її самостійно або на
вимогу постраждалої особи. Відмова від спростування у випадку, коли була
поширена недостовірна інформація, тягне за собою додаткову відповідальність і,
зокрема, враховується судом під час визначення розміру компенсації моральної
шкоди потерпілому».
Слід зазначити, що ветерани з інших організацій
АТО/ООС цей випадок офіційно не коментували. Наразі немає реакції на
пікетування телеканалу і з боку журналістських спільнот, зокрема, Національної
спілки журналістів України та Незалежної медіа-профспілки.
Роман
УСТИМЧУК.
На
фото з порталу ІМІ: скрін-шот Майї Голуб із сюжету щодо учасників пікетування.